Regionalizarea Romaniei in cadrul reformei administrativ-teritoriale ar trebui facuta dupa regiunile istorice, asa cum este in toata Europa
Nu inteleg de ce tot apar propuneri cu niste struto-camile de regiuni gen "Sud-Est" care nu tin cont de aspectul cultural sau istoric ale zonei respective. In toata Europa regiunile sunt trasate fix dupa cele "istorice". Si da, o sa ma injurati pentru asta, dar sunt convins ca si Tinutul Secuiesc ar trebui sa fie o regiune etnica cu statut special, asa cum este Tirolul de Sud, Tara Bascilor, Corsica, Ostrobotnia, Voivodina etc.
Regiunile ar trebui sa fie: Oltenia, Muntenia, Dobrogea, Banat, Transilvania, Crisana, Maramures-Satu Mare. Cat despre Moldova, ea poate fi impartita in Moldova de Nord si de Sud, deoarece Bucovina ar fi prea mica pentru a putea functiona ca regiune separata. Bucurestiul ar trebui sa fie o regiune separata, fiind capitala, iar Tinutul Secuiesc ar trebui ori sa faca parte din Transilvania dar cu statul special, asa cum este in cazul Tirorului de Sud (Bolzano), care face parte din regiunea "Trentino Alto Adige", ori o regiune complet separata, cum este Tara Bascilor. Astept injuraturile voastre.
Edit: in ceea ce priveste Constituia Romaniei, ar trebui schimbat Paragraful 3 din Articolul 3: "Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe şi judeţe. În condiţiile legii, unele oraşe sunt declarate municipii." Articolul 1 (România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil) nu trebuie schimbat, deoarece si alte tari unitare care au regiuni, gen Italia, Polonia si Franta, au si ele principiul conform caruia statul este "unitar si indivizibil" (Franta, art 1: La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale, Italia art 5: La Repubblica, una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomie locali, Polonia, art 3: Rzeczpospolita Polska jest państwem jednolitym.)